军信环保IPO信披真实性再迎拷问 采购金额与维尔利年报数据难匹配
准备登陆创业板的湖南军信环保股份有限公司（以下简称“军信环保”），此次IPO可能还需面对招股书真实性的“拷问”。
此前，《大众证券报》刊发文章，报道了军信环保存在招股书和年报最大客户销售金额“连续打架”等情况，以及招股书删除实控人曾于现役军人期间兼职工程公司信息引发诸多疑问。实际上，本报明镜财经工作室记者还注意到，军信环保此次招股书所披露的主要供应商采购金额中，存在与该供应商A股年报数据出现差异甚至可能难以匹配的情况。
垃圾焚烧发电新晋核心业务
军信环保成立于2011年，在招股书中称自身一直聚焦于固体废弃物处理业务，致力于整合治污资源，提高污染物处理水平，促进城市循环经济发展和生态文明建设。军信环保报告期内的主营业务上，包括垃圾焚烧发电、污泥处置、渗沥液（污水）处理和垃圾填埋等业务。其中，垃圾焚烧发电可谓军信环保核心业务，例如2019年，垃圾焚烧发电业务收入占公司全部主营收入比例高达60.97%，去年上半年进一步提升至63.82%。
不过，翻阅招股书可以发现，军信环保前身为湖南军信污泥处置有限公司，企查查也显示，军信环保使用该企业名称一直到2017年4月。如果翻阅军信环保2018年3月挂牌新三板的公开转让书以及此次招股书，能够发现军信环保2017年之前主业为生活垃圾填埋、市政污泥处理和渗沥液处理，并无如今的垃圾焚烧这一核心业务。例如招股书显示，军信环保2017年垃圾焚烧发电业务收入占全年主营收入比例为零（见图一）。
图一：军信环保招股书中主营业务构成截图
垃圾焚烧发电业务成为军信环保核心主业，始于2017年6月，彼时军信环保向控股股东湖南军信环保集团有限公司收购了其下属项目或资产后，业务范围才拓展至垃圾焚烧发电。
业务拓展至垃圾焚烧发电的同时，军信环保也进行了垃圾焚烧相关设备的采购（见图二）。招股书显示，雪浪环境(6.020, 0.01, 0.17%)（无锡雪浪环境科技股份有限公司）、维尔利（维尔利环保科技集团股份有限公司）这两家A股公司均为军信环保2017年的前五大项目建设供应商之一。
图二：军信环保招股书中2017年前五大项目供应商截图
2017年，军信环保向维尔利进行了焚烧一期污水再生利用处理系统成套设备采购，采购金额为9902.97万元；同时向雪浪环境进行了焚烧一期烟气净化系统采购，采购金额为8218.36万元。招股书显示，报告期内的主要供应商采购金额均含税。
采购金额与维尔利年报数据存差异
在雪浪环境发布的2017年年报中，虽未披露前五大客户具体名称，但从金额角度看，向前五大客户的销售金额在3140.03万元至8409.23万元区间——其中，向第一、第二大客户销售金额分别为8409.23万元、7024.24万元，向第三大客户起销售金额低于4800万元（见图三）。
图三：雪浪环境2017年年报前五大客户截图
至于维尔利，其2017年年报同样未披露前五大客户具体名称，但是从销售金额看同样无一与军信环保招股书中采购金额匹配。2017年，维尔利向第一大客户的销售金额为13410.01万元，向第二大客户的销售金额为10635.11万元，向第三大客户的销售金额为4536.87万元（见图四）。
图四：维尔利2017年年报前五大客户截图
《大众证券报》明镜财经工作室记者向曾担任过保代的某券商投行人士咨询后了解到，上市公司年度财报中向主要客户的销售、采购金额，通常不含增值税，因为增值税属于价外税，除非特别说明含税。
曾供职于四大所的专业人士则进一步向《大众证券报》明镜财经工作室记者表示，上市公司公布的营业收入是不含增值税的，例如现金流量表中销售商品或服务收到的现金如果在正常情况下，应当高于营收，因为销售回款中是包含了增值税。当然，如果涉及安装和收入确认上存在不同，两家企业的采购、销售金额可能在含税后存在差异。
实际上，通过雪浪环境、维尔利前五大客户销售金额占比，计算后可以发现均与自身2017年的营收匹配，也就是说，其前五大客户的销售收入不含税。例如，维尔利2017年向第二大客户销售10635.11万元，年度销售总额占比为7.50%，以此计算全年销售总额为141801.47万元，与年报披露的全年141776.54万元营收基本一致。
以军信环保2017年向雪浪环境的含税采购金额8218.36万元看，如果假定增值税执行17%，与雪浪环境第二大客户销售金额基本匹配。
但是，若以军信环保2017年向维尔利的含税采购金额9902.97万元看，无法与维尔利第一和第二大客户销售金额匹配，因为维尔利两家客户不含税的销售金额均已超过1亿元，高于军信环保含税采购金额。而且，维尔利2017年第三大客户销售金额不到4600万元，即便包含增值税，与军信环保当年9900多万元的采购金额也相差甚远。
这意味着，军信环保披露的2017年向雪浪环境、维尔利采购金额，应当与两家公司的销售金额在包含税收后匹配，或者差异在合理范围。否则，考虑到雪浪环境、维尔利的数据均来自经过审计的年报，军信环保如不能合理说明自身采购金额与雪浪环境、维尔利所披露的数据差异原因，此次IPO招股书和业绩的真实性势必面临挑战。
那么，雪浪环境和维尔利各自披露的2017年年报中前五大客户中，哪一个客户是军信环保？军信环保招股书披露的2017年向维尔利的含税采购金额，与维尔利2017年年报中前五大客户销售金额即便按照17%增值税计算后，为何仍存在明显差异，存在差异的原因是否合理、真实？军信环保招股书中披露的向维尔利、雪浪环境采购金额与两家公司存在差异，原因上除了税的因素，是否与安装费用相关？军信环保招股书中披露的向维尔利、雪浪环境采购金额是否都包含安装费用？如包含，安装费用具体是多少，又是否合理、正常？军信环保招股书披露的2017年向维尔利采购金额，与后者2017年年报中前五大客户销售金额均难以合理匹配，对军信环保招股书以及经营情况的真实性会否存在影响？
就上述疑问以及军信环保招股书和年报最大客户销售金额“连续打架”，招股书删除实控人曾于现役军人期间兼职工程公司信息等相关问题，《大众证券报》明镜财经工作室记者此前致电了军信环保，并通过电邮发去新闻采访函。军信环保通过电邮回复称，“有关对公司招股书的质疑我们已经做了核查，军信环保招股书内容是真实完整准确的。贵中心提及雪浪环境和维尔利与我公司披露信息存在差异，事实上每家公司都可以依据自己的业务模式选择适用的会计政策。”
